| 一、 案情简介
被告人王某、刘某相识后于2000年12月姘居在一起，两人无正常职业，靠原先做生意的积蓄共同生活。因被告人王某系吸毒人员，被告人刘某在王某的影响下也开始吸毒。当积蓄用完后，两人靠王某“坐台”的进帐支付日常生活开销及购买毒品吸食。2001年8月，当王某不再“坐台”后，两人就没了经济来源。为了筹集毒资，被告人王某提出“以贩养吸”，被告人刘某听后表示同意，并商量由王某到上海去购买毒品海洛因，买回后的毒品存放于两人共同租住地，除供两人自己吸食外，还由王某出面与其他吸毒人员联系，伺机将毒品再贩卖给他人，但刘某不知道王某购买毒品的确切次数和数量。2001年10月3日16时许，吸毒人员茅某打被告人王某的手机要求购买1克毒品海洛因，因王某不在租住地而由刘某接听了该电话并答应了茅某的要求，随即刘某取出存放于共同租住地的1克毒品海洛因，至本市苏福路与盘门路的交叉路口，以人民币300元的价格将这1克海洛因卖给了茅某。事后刘某告知了王某此事，并将300元人民币交给王某。2001年10月5日、6日、7日、8日、10日、11日、12日、13日、14日的下午和14日的晚上，茅某均打电话给被告人王某要求购买毒品海洛因，王某接电话后均在本市苏福路与盘门路的交叉路口以人民币350元1克的价格共计10次将10克毒品海洛因卖给了茅某。2001年10月16日下午，被告人王某在本市苏福路与盘门路交叉路口欲将毒品贩卖给茅某时，被公安机关当场抓获，从其身上查获毒品海洛因0.9克。当日，公安机关又在两被告人的共同租住地查获毒品海洛因2.8克，并将刘某抓获。上述贩毒所获赃款均用于两被告人购买毒品和个人消费。 二、 分歧意见
对于被告人王某贩卖毒品的数量认定，因由她提出犯意，出资购买毒品，并出面联系贩卖毒品，所以应予全部认定，即为14.7克，对此，无不同意见。
对于被告人刘某贩卖毒品的数量，存在三种意见：第一种意见认为只能认定刘某单独贩卖的1克；第二种意见认为也应全部认定，即为14.7克；第三种意见认为应认定3.8克，即刘某单独贩卖的1克再加上在两人共同租住地查获的2.8克。
三、评析意见
笔者认为第三种意见是正确的。我国刑法规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，即共同犯罪必须具备以下要件：一是二人以上；二是共同的犯罪故意，即指各共同犯罪人认识他们的共同犯罪行为和行为会发生危害结果，并希望或放任这种结果发生的心理态度；三是共同的犯罪行为，即各行为人的行为都指向同一犯罪，互相联系，互相配合，形成一个统一的犯罪活动整体。共同犯罪的共同行为，可能是行为人共同实施实行行为，也可能是分担实施不同的行为。对照本案的情况，首先符合共同犯罪对人数的要求，主要是在共同犯罪故意和共同犯罪行为上认识不同。
第一种意见片面地强调客观归罪，忽略了共同的犯罪故意。应该注意到，两被告人均供述在无经济收入的情况下，为了吸毒，被告人王某提出“以贩养吸”，被告人刘某表示同意。由于刘某的长相一眼即看得出像吸毒人员，且又在火车站被民警查问过，担心再次被查获，遂决定由王某到上海购买毒品，毒资是王某以前“坐台”时的收入，毒品买回后分成小包放于两人的共同租住地，两人均知道存放地点且可随意吸食，而后再由王某出面与需要购买毒品的吸毒人员联系并进行交易。这说明，两人在主观故意上达成一致，有共同的犯罪故意。
第二种意见片面地强调主观归罪，忽略了共同的犯罪行为。被告人王某单独10次贩卖给茅某的10克毒品海洛因和当场从其身上查获的0.9克毒品海洛因，两被告人均供述是茅某直接与王某联系，刘某并不知晓王某具体购买毒品和贩卖毒品的次数及数量，且有证人茅某的证言证实，故两被告人只有共同的犯罪故意而无共同的犯罪行为，不应认定为共同犯罪。
第三种意见既考虑到两人的共同犯罪故意，又注意到共同的犯罪行为。对于刘某单独贩卖的1克毒品两被告人均应认定是毫无疑问的。 对于在两人的共同租住地查获的2.8克海洛因，属于两被告人共同所有，根据江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅“关于审理毒品犯罪案件有关问题的意见”第二条之规定，行为人“以贩养吸”，既有贩卖毒品行为，又有吸毒行为的，应对行为人已卖出的毒品和查获的全部毒品一并认定为贩卖毒品罪。因两被告人均有“以贩养吸”的故意，又都贩卖过毒品，故对查获的2.8 克毒品也应认定为王某、刘某的共同犯罪数额，即被告人刘某贩卖毒品的数额为3.8克..本案以被告人王某贩买毒品14.7克,被告人刘某贩买毒品3.8克起诉至法院，经法院审理后判决认定的与起诉书指控的相一致。
|
